Demokrati pomohli vybudovať sociálnu záchrannú sieť. Prečo je teraz toľko ľudí proti jej rozširovaniu?

Demokrati pomohli vybudovať sociálnu záchrannú sieť.  Prečo je teraz toľko ľudí proti jej rozširovaniu?

Demokrati si dnes sami seba predstavujú ako stranu, ktorá dôveruje dôkazom – nech už vedú kamkoľvek. To je dôvod, prečo veľa investujú do vedy a techniky a vytvorili vládne zbrane, aby tieto poznatky pretavili do praxe. Napriek tomu, že demokrati tvrdia, že uprednostňujú nové spôsoby zlepšenia našej spoločnosti, nie vždy konajú spôsobom, ktorý má korene vo výskume.

V skutočnosti sa niekedy aktívne bránia tomu, čo hovoria dôkazy – najmä pokiaľ ide o implementáciu politík, ktoré poskytujú finančné výhody ľuďom mimo amerického spoločenského totemu. Nie vždy sa to hovorí nahlas, ale pravdou je, že niektorí demokrati a vo všeobecnosti americkí voliči si nemyslia veľa o chudobných alebo farebných – existuje nespočetné množstvo príkladov, ako ich spoločnosť rýchlo dehumanizuje a ako politici bojujú vyžiť.účelným spôsobom. Tieto vzorce myslenia a nesprávne predstavovanie marginalizovaných ľudí často znamenajú, že politiky, ktoré im môžu pomôcť, sa najčastejšie dostávajú do konfliktu znova a znova.

Táto opozícia je zriedka koncipovaná ako nenávisť alebo nepriateľstvo voči určitej skupine. Namiesto toho je často koncipovaný ako „racionálny“, ako napríklad záväzok k „fiškálnemu konzervativizmu“, najmä medzi členmi Republikánskej strany, ktorí sa už dlho hlásia k názorom malej vlády. Niektorí demokrati však nie sú iní. Zoberme si neochotu prezidenta Bidena zrušiť dlh študentských pôžičiek, neochotu federálnej vlády ponúknuť bezplatnú komunitnú vysokú školu alebo nedávny odpor senátora zo Západnej Virgínie Joea Manchina proti zahrnutiu daňového úveru na dieťa do plánu Build Better s odôvodnením, že: drogy. Politici naprieč politickým spektrom skutočne našli množstvo obetných baránkov, ktoré môžu použiť pri argumentovaní proti rozširovaniu sociálnej záchrannej siete, vrátane hrania na obavy Američanov z rastúcej inflácie. V dôsledku toho sa rôzne programy, ktoré by pomáhali ľuďom – chudobným a farebným ľuďom, stali tabu.

Ale úžasné je, že ak sa pozriete na väčšinu spoločenskovedného výskumu, investovali ste do sociálnej záchrannej siete Je finančne zodpovedný Prináša značné výhody jednotlivcom aj našej kolektívnej spoločnosti. Ekonómovia to študovali už desaťročia a zistili, že programy proti chudobe a peňažnej pomoci realizované v Spojených štátoch a mimo nich sú spojené so zvýšenou účasťou pracovnej sily na pracovnej sile, s investíciami do dávok starostlivosti o deti nielen pre deti, ale aj pre širšiu ekonomiku a spoločnosť. . Navyše, novšie iniciatívy, ako je zrušenie študentského dlhu, by mohli pridať až 1,5 milióna pracovných miest a pozdvihnúť viac ako 5 miliónov Američanov z chudoby, ako aj oslobodiť mnohých Američanov z dlhovej pasce, ktorá prispieva k zaostávaniu trhu s nehnuteľnosťami a rozšíreniu rozdielu v bohatstve rasy. Iný výskum naznačuje, že tí, ktorí sú zaťažení dlhmi zo študentských pôžičiek, sa s väčšou pravdepodobnosťou vydajú alebo budú mať deti, ak sa ich nároky vzdajú.

Toto je sprievodca. Avšak namiesto toho, aby sa podľa toho jednalo, bola tendencia vyzdvihovať príbehy a metafory o ľuďoch, ktorí by plytvali zdrojmi investovanými do nich. Často to stačí na podkopanie verejnej a politickej podpory pre tieto politiky. Takže to, čo dnes vidíme od niektorých „umiernených“ demokratov, je pravdepodobne výsledkom prirodzenej nedôvery v to, čo by sa mohlo stať, keby daj Peniaze alebo im pomôžte prostredníctvom rozšírenej sociálnej záchrannej siete.

Ak sa však pozrieme späť do nie tak vzdialenej minulosti – v skutočnosti pred menej ako sto rokmi – rýchlo zistíme, že demokrati neboli vždy proti rozdávaniu peňazí na podporu blahobytu Američanov. V skutočnosti bývalý demokratický prezident Franklin D. Roosevelt zaviedol programy záchrannej siete ako Oprah, ktoré prezrádzali jej obľúbené veci. V reakcii na Veľkú hospodársku krízu Roosevelt dohliadal na masívne rozšírenie sociálnej záchrannej siete počas 30. a 40. rokov 20. storočia, čo zahŕňalo poskytovanie grantov štátom, ktoré zaviedli kompenzáciu v nezamestnanosti, pomoc závislým deťom a financovanie podnikateľských a farmárskych komunít. Federálna vláda uznala dôležitosť záchrannej siete na ochranu ľudí pred „neistotou spôsobenou nezamestnanosťou, chorobami, invaliditou, smrťou a starobou“ a vytvorila aj sociálne zabezpečenie, ktoré v tom čase považovala za nevyhnutné pre ekonomickú bezpečnosť. A v šesťdesiatych rokoch, dlho po skončení Veľkej hospodárskej krízy, vláda z podobných dôvodov vytvorila Medicare pod vedením bývalého prezidenta Lyndona Johnsona, ďalšieho demokrata.

Z týchto príkladov je zrejmé, že federálna vláda kedysi uznala dôležitosť silnej záchrannej siete pre zdravie, blahobyt a širšie fungovanie našej spoločnosti. Výhradou však je, že toto všeobecné chápanie sa nevzťahuje na naše myslenie Všetky Američania. Vláda podporovala tieto politiky, keď väčšina príjemcov bola belochov. Keď však farební ľudia začali aktívne využívať tieto programy a profitovať z nich, bolo ťažšie ich dosiahnuť a v niektorých prípadoch sa stali otvorene rasistickými.

Platilo to najmä v 70. a 80. rokoch, keď konzervatívni a pravicoví politickí kandidáti hanobili Američanov kvôli blahobytu. Počas svojej počiatočnej prezidentskej kampane Ronald Reagan rozprával príbehy a mal niekoľko prejavov zameraných na Lindu Taylorovú, príjemkyňu sociálnej pomoci z oblasti Chicaga, ktorá bola prezývaná ako „kráľovná pohody“. Budúci republikánsky prezident, ktorý vyvolal protivládu a úbohú nevôľu vo svojej základni, zle zaobchádzal s Taylor, opakujúc obvinenia, že použila „80 mien, 30 adries, 15 telefónnych čísel na zbieranie potravinových lístkov, sociálneho zabezpečenia a veteránov“. Neexistujú výhody pre štyroch zosnulých manželov-veteránov, rovnako ako blahobyt“ ako spôsob, ako naznačiť, že niektorí Američania – teda ľudia inej farby pleti – manipulovali so systémom, aby získali určité výhody od federálnej vlády. Reagan nebol V skutočnosti jeho tvrdý postoj k údajnému podvodu bol V oblasti sociálnych a vládnych výdavkov na sociálne programy to bola konzervatívna kritika veľkého vládneho liberalizmu tej doby.

Ani demokrati však neboli iní. Sľub bývalého demokratického prezidenta Billa Clintona „ukončiť blahobyt, ako ho poznáme“ v 90. rokoch minulého storočia zahŕňal podmienky, ako je požiadavka, aby určité percento poberateľov sociálnych dávok pracovalo alebo sa zúčastňovalo na školení. To zase pomohlo upevniť presvedčenie, že existujú ľudia, ktorí pravidlá dodržiavajú, aj tí, ktorí ich nedodržiavajú (t. j. čierni Američania). Akonáhle sa politici začali obávať o (čiernych) ľudí, ktorí majú zo systému prospech, bolo čoraz ťažšie získať požiadavky na určité sociálne a finančné výhody.

Ale všetka táto tichá rétorika o znižovaní vládneho odpadu potláčaním marginalizovaných ľudí neobstojí pri skúmaní dôkazov. Faktom je, že podvody medzi príjemcami sociálnych záchranných sietí sú extrémne zriedkavé a pre spoločnosť sú oveľa menej nákladné ako daňové úniky, napríklad medzi najbohatším 1 percentom. Avšak míňame neuveriteľné množstvo peňazí na to, aby sme chudobných chytili a potrestali, než aby sme im pomohli.

Prieskumy navyše ukazujú, že Američania – najmä demokrati – chcú v drvivej väčšine rozšíriť svoju sociálnu záchrannú sieť. Podľa prieskumu Pew Research Center z roku 2019 väčšina demokratov a demokratov (59 percent) a 17 percent republikánov a republikánov uviedla, že vláda by mala poskytnúť viac Pomoc núdznym. Dokonca aj v októbri tohto roku, keď demokrati vyjednávali o veľkosti paušálneho zákona, aby sa lepšie prestaval, prieskum CNN/SSRS ukázal, že 75 percent voličov strany (a 6 percent republikánov) by uprednostnilo, aby návrh zákona schválil Kongres. ktorý rozširuje sociálnu záchrannú sieť a existujúce politiky v oblasti zmeny klímy.

Napriek túžbe mnohých Američanov rozšíriť sociálnu záchrannú sieť je však stále často ťažké predať voličov týmto programom – najmä ak sú zabalené do veľkých politických balíkov (ako Obamacare) alebo sú viazaní na niekoho, koho voliči nemajú radi. (tj predtým). demokratický prezident Barack Obama). Majte na pamäti, že prieskum Politico/Morning Consult koncom minulého roka zistil, že iba 39 percent Američanov, ktorí dostali daňový úver na dieťa, uviedlo, že to malo „významný vplyv“ na ich životy. Navyše len 38 percent respondentov podporilo implementáciu programu Bidenom.

Skutočnosť, že mnohé rozšírenia SSN nie sú na začiatku nezvyčajné, uľahčuje demokratom odkazovať na príbehy, ktoré si ľudia rozprávajú o rôznych skupinách ľudí a či si zaslúžia pomoc. A niekedy tieto obrazy ovplyvňujú obavy, ktoré máme o členov týchto skupín, a vysvetlenia, ktoré poskytujeme, prečo zažívajú výsledky, ktoré v živote robia. Ako ukázali predchádzajúce expanzie sociálnej záchrannej siete, Spojené štáty neboli vždy citlivé na rozdávanie peňazí ľuďom, ale teraz sa zdá, že existuje nevyslovená myšlienka, že chudobným a farebným ľuďom nemožno veriť, že míňajú „zadarmo“ peniaze alebo vládu. dobre pomôcť.

Toto myslenie však predstavuje problém pre demokratov, pretože sa už roky označujú za stranu, ktorá presadzuje verejné blaho presadzovaním rasovej, ekonomickej a sociálnej spravodlivosti. Zároveň stále nespĺňajú sľuby z kampane o rozšírení záchrannej sociálnej siete, aj keď mnohí chudobní a farební ľudia dlho a ťažko zápasia o ich vymenovanie. Skutočnosť, že mnohí demokrati sú dnes stále v zajatí zastaraných sfér toho, kto dostáva – alebo si zaslúži – vládne výhody, je nebezpečný fakt, pretože spôsobuje, že ľudia vytláčajú členov týchto skupín z ich „morálnych kruhov“ – z okruhu ľudí, ktorí veria majú morálnu povinnosť pomáhať.

Samozrejme, prerušiť túto intelektuálnu reťaz nebude ľahké, pretože si bude vyžadovať, aby demokrati prelomili starú mentalitu, že chudobní sú v súčasnej situácii kvôli sérii „nešťastných“ rozhodnutí. Môže to tiež vyžadovať prestať sa obávať, ako by republikáni mohli omylom prepracovať svoje programy sociálnej záchrannej siete ako nebezpečné, najmä vzhľadom na pretrvávajúce obavy z inflácie a ekonomiky počas pandémie COVID-19. Na tom by však v konečnom dôsledku nemalo záležať: hoci politika nemusí byť okamžite pohodlná a účinky týchto programov nie sú okamžite zjavné, nie je to nevyhnutne dôvod na odloženie ich implementácie. Zameranie sa výlučne na krátkodobé účinky je nielen krátkozraké, ale aj nebezpečné. Ak odmietnu konať, demokrati stratia viac ako len podporu svojej základne.

Čo vlastne poháňa infláciu | FiveThirtyEight Politický podcast

Leave a Reply

Your email address will not be published.