Kontroloval katalyzátor chybu?

Kontroloval katalyzátor chybu?

Nie je to tak dávno, čo americká ekonomika potrebovala úder do ruky. Milióny Američanov prišli o prácu, keď sa krajina uzavrela, aby spomalila šírenie smrtiaceho vírusu. V tom čase sa tvorcovia politík, obhajcovia a ekonómovia zhodli, že Američania potrebujú pomoc okamžite – a tak rýchlo na to zareagovali.

Zákonodarcovia schválili v marci 2020 stimulačný balík vo výške 2,2 bilióna dolárov, po ktorom nasledovali ďalšie dve tranže pomoci pri COVID-19 neskôr v roku 2020 a potom opäť v roku 2021. Celkovo to predstavuje jednu z najštedrejších finančných reakcií na vírus v celej krajine. vedec.

Bude to však mať háčik. Keďže ceny v USA pokračujú v raste tempom, ktoré nebolo zaznamenané za posledné desaťročia, začína byť jasné, že stimul prišiel za značnú neúmyselnú cenu: infláciu. Nie je jasné, či inflácia vyvrcholila, ale situácia je teraz ekonomicky a politicky toxická, takže mnohí politici, obhajcovia a ekonómovia sa teraz pýtajú, či stimulačné kontroly neboli chybou.

Stimulácia mala veľké ekonomické výhody, no zároveň podporila infláciu

Na jednej strane stimuly COVID-19 nepochybne pomohli Američanom niektorými veľmi veľkými a hmatateľnými spôsobmi. Konkrétne to znížilo chudobu – viac než len udržiavanie ľudí nad vodou počas prvých dní pandémie.

Podľa doplnkovej škály chudoby amerického Census Bureau vyzdvihli stimulačné platby v roku 2020 11,7 milióna ľudí z chudoby – zníženie miery chudoby z 11,8 na 9,1 percenta. Podľa správy Urban Institute z júla 2021 sa odhaduje, že miera chudoby v roku 2021 ďalej klesne na 7,7 percenta. Zatiaľ nevieme, či sa to vyplatilo, ale Laura Wheaton, vedúca členka Urban Institute a jedna z analytičok za číslami z roku 2021, nám povedala, že z ich analýzy je jasné, že kontroly stimulov nás priviedli do veľkej miery. zníženie chudoby.

Všeobecnejšie povedané, stimulačné opatrenia tiež uvoľnili pracovníkov počas jednej z najhorších hospodárskych kríz v nedávnej histórii, čo pravdepodobne pomohlo ekonomike zotaviť sa v rekordnom čase. V apríli 2020, keď Američania dostávali prvé kolo šekov – až 1 200 dolárov podľa zákona CARES – bola miera nezamestnanosti katastrofálnych 14,7 %. Ale o dva roky neskôr sa to takmer vrátilo na úroveň pred pandémiou, s množstvom pracovných príležitostí. “Dúfam, že nezabudneme, aké to bolo úžasné, že sme tak dobre podporovali ľudí, že sme sa zotavili tak rýchlo ako sme sa zotavili,” povedala Tara Sinclairová, profesorka ekonómie na Univerzite Georgea Washingtona.

Existujú však aj dôkazy o tom, že stimul, najmä posledné kolo, zvýšil ceny ľudí, ktorým mali pomôcť. Hoci problémy globálneho dodávateľského reťazca (a nedávno vojna na Ukrajine) boli hlavnými hnacími silami inflácie, rozdiel je Medzi americkou a európskou infláciou Naznačuje, že je v tom viac. V skutočnosti nedávna analýza výskumníkov z Federálnej rezervnej banky v San Franciscu zistila, že stimul mohol do konca roka 2021 zvýšiť infláciu v USA približne o 3 percentuálne body.

Výsledkom je, že Američania majú finančné problémy – najmä tí s nižšími príjmami, ktorí nemajú vankúš na absorbovanie vysokých cien. Navyše inflácia predstihuje rast miezd. Napriek medziročnému nárastu miezd o 5,6 percenta, 8,5 percenta inflácie v marci 2022 znamená, že Američania zaznamenali zhruba 3 percentný pokles miezd upravených o infláciu.

Ani toto nebol úplne nečakaný problém. Späť na začiatku roka 2021, niektoré Ekonómovia Bol spustený poplach v súvislosti s rozsahom posledného kola stimulov – záchranného balíka USA, ktorý bol nazvaný priame platby americkým jednotlivcom vo výške 1 400 USD – pre jeho potenciál prehrievať ekonomiku a vytvárať inflačné prostredie. Podľa Thomasa Philippona, profesora financií na New York University’s Stern School of Business, hrali stimulačné kontroly hlavnú úlohu pri vytváraní nadmerného dopytu, čo následne viedlo k inflácii. “Posilnenie dopytu bolo v USA dosť veľké a kontrola stimulov bola jeho veľkou súčasťou,” povedal Philippon. Zároveň však mnohí tvorcovia politiky – vrátane Jeromea Powella, predsedu Federálneho rezervného systému – verili, že riziká vloženia príliš malého množstva peňazí do ekonomiky sa zdajú byť väčšie ako riziká vloženia príliš veľkého množstva peňazí.

Stimul sa stal politickým

Časť problému spočíva v tom, že posledné kolá stimulov – kontroly, ktoré sa uskutočnili v decembri 2020 a marci 2021 – mohli byť v skutočnosti príliš veľké. Rozhodnutie poslať ďalších 2 000 dolárov väčšine Američanov však nebolo podložené dôkazmi ani ekonomickými výpočtami. Formovala ho politika.

Hoci zákon CARES bol takmer jednomyseľne prijatý na báze oboch strán v marci 2020, keď bol vo funkcii bývalý prezident Donald Trump, pri prechode z jeho administratívy do administratívy úradujúceho prezidenta Bidena došlo k úplne odlišnému príbehu. Ku koncu roka 2020 Trump presadil dodatočnú platbu vo výške 2 000 dolárov, ktorú poslanci Snemovne reprezentantov schválili a neskôr schválili, ale túto snahu zastavili republikáni v Senáte, ktorých cena rozrušila. Nakoniec sa nazeleno rozsvietili iba priame platby vo výške 600 dolárov – napriek širokej podpore väčších kontrol medzi voličmi oboch strán.

Demokrati, ktorí majú nad Váhom kontrolu nad Senátom, sa však rozhodli viesť kampaň za väčšiu kontrolu stimulov v období pred zápasom v Gruzínsku. Nie je možné vedieť, či podpora šekom teraz poskytla senátorom Raphaelovi Warnockovi a Johnovi Osofovi svoje vlastné výhody, ale demokrati nakoniec vyhrali obe kreslá a o dva mesiace neskôr prešli záchranným balíkom USA, ktorý zahŕňal šeky v hodnote 1 400 dolárov na splnenie požadovaných 2 000 dolárov. cielenie.

Claudia Seham, riaditeľka makroekonomického výskumu v Jane Family Institute, uviedla, že kontrola z marca 2021 mala byť menšia. Ale kvôli politike prípadu nebol priestor presadzovať nižšie číslo. “Ľudia dostali prísľub šekov 2000 dolárov,” povedala. Z politického hľadiska by to znamenalo buď platbu 2 000 dolárov – alebo vôbec nič.

Navyše, veľká časť ekonomickej reakcie na COVID-19 sa posunula doľava, čo môže pomôcť vysvetliť, prečo mnohí politici podceňujú riziko inflácie. Namiesto toho sa viac zaujímali o to, aby Američanom nedávali dostatok peňazí – poučenie zo skoršej éry. Demokrati, ktorí boli vo funkcii počas Veľkej recesie – vrátane Bidena, ktorý ako viceprezident pomáhal dohliadať na zotavenie v roku 2009 – sa priblížili k oživeniu COVID-19 a rozhodli sa neopakovať chyby, keď míňali tak málo peňazí. V tom čase to ešte nebolo jasné, ale mnohí ekonómovia sa dnes domnievajú, že neochota Kongresu pumpovať peniaze do ekonomiky po krachu v roku 2008 viedla k dlhému a drvivému oživeniu.

Aj preto chceli tentoraz demokrati napumpovať peniaze do ekonomiky. Vyzeralo to ako jasný politický víťaz, vzhľadom na to, že podpora pre ďalšie kolo stimulačných platieb bola taká vysoká: Prieskumy z konca roku 2020 a začiatkom roku 2021 dôsledne zistili, že veľká väčšina Američanov vrátane mnohých republikánov podporuje navrhované kontroly stimulov. Ale aj keď demokrati prevzali kontrolu nad Senátom a schválili ľudový stimul drvivou väčšinou – hoci straníckym hlasovaním –, populistický duch sa odvtedy nenaplnil. Najmä sa nezdá, že voliči odmeňujú demokratov a Bidena za extra stimulačné peniaze, ktoré dávajú. Väčšina voličov obviňuje Bidena z inflácie – vrátane veľkej časti demokratov – a nesúhlasí s jeho zaobchádzaním s ekonomikou v širšom zmysle.

Namiesto pomoci Bidenovi a jeho strane by im tento stimul mohol nakoniec ublížiť v strednodobých voľbách v roku 2022.

Z motivácie sa môžeme poučiť nesprávne

Ponaučenia, ktoré si vyvodíme z reakcie na recesiu COVID-19, sú dôležité, pretože takmer určite ovplyvnia našu reakciu na ďalší hospodársky pokles. Po veľkej recesii tvorcovia politiky zaznamenali prudký pokles. Teraz to vyzerá, že vystrelili príliš vysoko. Ak je to príbeh Zlatovlásky, nabudúce budeme pripravení dať veci do poriadku – ale politika nie je rozprávka a je veľmi pravdepodobné, že sa prekorigujeme vždy, keď zasiahne ďalšia recesia.

V mnohých ohľadoch sa stále učíme, pretože pandémia sa ani zďaleka neskončila. Samozrejme, je ťažké oddeliť, čo by sa stalo, keby reakcia vlády nebola agresívna. Jedno jasné ponaučenie z pandémie COVID-19 však je, že americká sociálna záchranná sieť nebola pripravená zvládnuť krízu takéhoto rozsahu, čo je veľká časť toho, prečo musí byť reakcia taká masívna.

Naša sociálna záchranná sieť nebola pripravená zachytiť každého, kto to potreboval, takže podľa Sinclaira bolo veľmi ťažké vedieť, kto skutočne potrebuje úľavu a kedy má zavrieť kohútik. Chátrajúce štátne systémy poistenia v nezamestnanosti sa nedajú prekalibrovať, aby nahradili príjem ľudí, takže mnohí ľudia po strate zamestnania nakoniec dostanú oveľa vyššie platy. Nasmerovať platby ľuďom v špecifických príjmových skupinách nebolo jednoduché, preto sa platby vyplácali niektorým rodinám, ktoré ich nepotrebovali.

Ale s lepšou sociálnou infraštruktúrou by sme nemuseli byť tak náchylní na infláciu, tvrdí Darek Hamilton, profesor ekonómie a mestskej politiky na The New School. Ak by sme dokázali identifikovať a osloviť ľudí, ktorí najviac potrebujú podporu, nebola by potrebná komplexná a masívna reakcia.

“[T]Automatický stabilizačný faktor nás preto ponecháva menej zraniteľnými voči ekonomickým šokom, ako je napríklad pandémia recesie, povedal Hamilton. “Budeme mať takýto druh infraštruktúry politiky už zavedený.”

Problém je v tom, že stimuly politikov idú inou cestou – príprava na neistú budúcu krízu nemá žiadny politický prínos, takže často nie. A s rastúcimi obavami z inflácie je málo chuti pumpovať viac peňazí do sociálnej záchrannej siete krajiny. “Bude to úplná zmena a bude to vyzerať ako obrovské výdavky,” povedal Sinclair. „A je ťažké povedať ľuďom: „Pozrite sa, keby sme to urobili, teraz by to vyzeralo ako veľa peňazí, ale keď nabudúce príde kríza, neskončíme tak, že minieme len bilión alebo dva, je to v poriadku. .'”

V závislosti od toho, čo sa stane s infláciou, môžu ekonómovia dospieť k záveru, že kompromisy za stimul COVID-19 stáli za to, no nemusí to byť nevyhnutne politické riešenie. To všetko zdôrazňuje zásadné napätie akejkoľvek reakcie na ekonomickú krízu – navrhnú ju politici, ktorých ciele formujú prevládajúce politické vetry. A v tomto bode sa zdá byť veľmi pravdepodobné, že politická bolesť z vyšších cien bude formovať spôsob, akým si pamätáme súčasnú reakciu, bez ohľadu na to, či s tým ekonómovia súhlasia.

Leave a Reply

Your email address will not be published.